近十几年来，随着红木产业的发展，一直未曾改变的《红木》国标，早已显露出其不合时宜的一面。特别是去年《濒危野生动植物种国际贸易公约》(CITES公约)对国标中所列的7种红木树种予以国际贸易限制后，使得可供加工的红木资源更加稀缺，原本就乱象频出的红木市场，变得更加扑朔迷离。作为红木产业的国家标准，《红木》国标的修订，已是迫在眉睫。
《红木》国标的修订关系国计民生，牵动着千千万万人的心弦。
然而，众口难调，国标的修订，并非易事。2013年5月，国标修订工作被提上议事日程，为了集思广益，起草小组先后于北京、东阳、中山和仙游召开征求意见会。这期间，各种声音纷纷涌现，生产商、专家学者、收藏家、质检机构、科研机构、消费者以及媒体，站在各自的立场和角度，对国标的修订各执一词，争论不休。一时间，人们似乎已是把规范红木市场乱象的重任，都寄托在了一纸国标的修订上面。
一边是自身确实存在许多不合时宜的地方，一边是要面对波诡云谲的市场环境和其间错综复杂的利益纠葛，纤薄不盈一握的《红木》国标，俨然置身于一种尴尬的境地。
诞生之初，国标曾规范和引导市场
现有的《红木》国标出台于2000年。彼时，我国民众日趋富裕，对高品质生活的追求之风也日渐浓郁，由此，红木家具产业随之而兴起，红木家具店在短短几年间“千树万树梨花开”，遍布大街小巷。
然而井喷式的发展也迅速导致问题的频发，其主要体现在以下三个方面：
一是买卖纠纷。市场上的红木制品鱼龙混杂、真伪难辨，因材质而引起的买卖纠纷日益增多。然而，由于无标准可依，无论是消协还是法院，都对这些纠纷束手无策。
二是产品混乱。由于红木资源短缺，许多家具厂商或收购旧红木家具加以改制，或以进口相似的其他木材做代用品，使得市场上出现了种类繁多、各式各样的“红木”家具，也使得消费者对红木家具的认知不知所措、云里雾里。
三是“红木”名称使用混乱。在国标出台之前，市面上出现了诸如红木、香红木、老红木、新红木、花梨、新花梨、紫花梨、红酸枝、黑酸枝、白酸枝等20多个令人啼笑皆非的“红木”代名词。
正是在上述的市场背景下，人们迫切需要国家有关部门给出一个权威的说法，为“红木”正名，也“证明”红木，以规范市场乱象。为此，由中国林业科学研究院木材工业研究所负责起草，由国家质量技术监督局发布，《红木》国标(GB/T 18107-2000)应运而生。从此，便成就了今日已广为人知的国标中“5属8类33种木材”之为“红木”的概念认知。红木市场，开始有法可依、有标准可循。
而关于国标制定的目的及其依据，在《红木》国标的前言中便开宗明义地讲道：“现时红木制品用材树种名称混乱，扰乱了市场秩序，为规范市场和保证产品质量，特制定本标准。本标准中红木树种确定的依据：从木材解剖学的角度，研究明清家具残片的木材特征，研究目前红木家具用料，参考国内外正确定名的木材标本和资料。”
时过境迁，国标已不合时宜
《红木》国标具有其规范市场的积极作用的同时，也存在其不合时宜的弊端。首先，市场环境是不断变化的，指望以一个一成不变的行业标准来应对市场，显然是不明智，也是不合理的，《红木》国标历时14年而未曾变动，这本身就不是一个正常的现象;其次，事物都是一分为二的，历史的嬗变尚且是“成也萧何败萧何”，更何况一个产业的国家标准呢?
综合来看，《红木》国标的弊端，主要有以下三个方面：
一是树种选定的局限性。国标中所列33种树种，主要是依据当时民间存在、市场上流通的以及故宫里藏存的明清家具所用材。但实际上，有些材质不错的材料以及一些新树种，都因当时存量较少而没有收录。同时，现有的33种材料，如今已有许多濒临消失、无材可用，而后来新发现的并且已被广泛使用的许多替代型木材，却又无缘列入国标，领其属于“红木”之身份证明。
点击排行